2026-06-16 18:55:02
原告曾任职于被告处，应被告要求，以个人名义向金融机构贷款26万余元，并将款项全额转入被告账户，双方约定由被告每月负责还款。履行一年余，被告停止还款，原告账户被出借机构累计扣划20余万元。被告辩称双方为借款关系，且已偿还21万元，仅认可5万元未付。
原告多次追偿无果后诉至法院，要求被告全额偿还。山西振坤律师事务所杜浩迈律师作为原告代理人参与诉讼。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”按此规定，若本案被认定为民间借贷纠纷，则原被告之间的法律行为将被认定无效，被告此前支付的利息亦会被折抵本金，原告将难以弥补全部损失。
杜律师全面梳理证据，结合案件事实，明确提出：原告以个人名义向金融机构借款，系基于被告的要求而为，目的是满足实际借款人——被告的融资需求；款项到账后即转交被告，后续还款义务亦约定由被告承担。双方之间并非借贷关系，应认定为委托合同关系。该主张为原告实现全额追偿奠定了坚实的法律基础，也有力驳斥了被告的虚假抗辩。
法院经全面审理，依法认定原被告之间的委托关系成立，判决被告于判决生效后十日内一次性偿还原告206598.73元。
律师提醒：别乱帮他人当名义借款人，名义借贷风险极高，实际用款人一旦断供，全部债务与损失都将由借款人独自承担。
甲公司与乙公司先后签订了几十份施工合同、托管合同、租赁合同，并存在大量未签订书面合同的签证单。工程完工后，双方就工程款结算产生纠纷。2025年，甲公司将上述全部合同及签证单项下的债权打包合并，起诉至中级人民法院，主张乙公司支付工程款逾1.2亿元。山西振坤律师事务所秦燕青、许利波律师作为乙公司代理人参与诉讼。
本案中案涉合同共有几十份，每份合同所涉法律关系不同，合同标的，履行时间、场所、进度及结算情况均不同，且单份合同标的额均未逾1亿元，根据一案一诉原则，应分别起诉，由合同约定基层人民法院管辖。原告迳行合并起诉，实质系以打包立案方式规避民事诉讼级别管辖规定。
代理律师精准区分施工合同、托管合同、租赁合同法律关系，紧扣司法实践中关于合并审理的法定规则，从事实关联性、诉讼请求兼容性、诉讼效率三个维度，提出代理意见。一审法院裁定驳回原告起诉，二审驳回上诉、维持原裁定。
许多企业存在一个误区：认为只要合同主体一致，就能将所有合同、所有欠款打包一并起诉。事实上，仅主体相同，若分属不同类型合同、独立法律关系，则不能强行合并立案。
律师提醒：工程欠款、合同纠纷，一定要先理清法律关系，再规范立案、分步维权。
